Современная соционика

Я давно вращаюсь в соционических кругах, и хочу представить анализ современного положения дел в этой науке. Первое и самое главное, что соционикой занимаются люди далекие от психологии, люди попали в соционику откуда угодно, только не из психологии. Это накладывает некоторые ограничения на их понимание соционических законов. Они пытаются все на свете объяснить соционикой. Они притягивают за уши различные факты, не имеющие отношения к соционике. Если бы эти люди, которые проводят занятия и пишут книги, хотя бы изучили возрастную психологию, то уже понимания бы добавилось.

Следствием этого является крайне низкий процент правильного (однозначного) типирования. Посетив разные занятия и побывав на различных типированиях я был определен каждый раз заново, в новый тип. И к этому у каждого соционика прилагалась своя объяснялка, отличная от другого. И это является следствием, а заодно и причиной, следующего факта: что люди, которые являются известными и авторитетными в соционических кругах, не правильно определили свой тип. У них отсутствуют четкие и однозначные критерии для определения типов. То есть Аушра, которая открыла соционику, дала людям модель устройства психики, модель которая заложена природой. А модель эта попала в руки неандертальцев, и они теперь микроскопом забивают гвозди.

Любой человек, впервые услышав о соционике и заинтересовавшись ею, сначала заполняет тест в интернете, потом читает описание типа. Это похоже на психологический опросник. С таким же успехом можно пройти большое количество психологических тестов и прочитать множество различной, часто противоречивой, информации о себе. Тесты по соционике составляют те же люди, далекие от психологии и не имеющие критериев для типирования. Точнее они думают, что критерии знают, но только договориться и прийти к единому знаменателю не могут. А самое интересное, что тест для определения типа создать нельзя. Не определяется тип по тесту, и этому есть большое количество обоснований.  Человек не знает своего автоматизма, человек не разбирается в своих стратегиях, человек еще достаточно дремуч. Развитие общества еще не достигло той стадии, когда люди полностью поняли и осознали себя. Науке психологии всего-то чуть больше ста лет.

Описание типа схоже с описанием из гороскопа. И самое интересное, что от раза к разу, заполняя тест, получаются разные результаты, и от раза к разу описание меняется. Гороскоп. В нем, как правило, описан внешний вид типа, его поведение, чего он любит и чего не любит. Описания происходят из разных «авторитетных» источников, иногда сильно отличаются друг от друга, имеются описания с учетом пола тела, а иногда даже и с учетом подтипа. Если вы услышите от человека занимающегося соционикой про подтипы, то сразу можете сделать 2 основных вывода: этот человек не понимает модели соционики, и он не правильно определил свой тип. И соответственно доверять его словам не имеет смысла. В основном все люди, занимающиеся соционикой, переливают из пустого в порожнее, потому что они запутались.

Тип складывается из квадровых ценностей и дихотомий, так распорядилась природа, это закон. Для описания типа нужно сначала описать квадру, потом описать стратегии (программы), но ни как ни внешний вид и поведение. Но читающий описание человек, не знающий себя, может не согласиться с написанным, может спорить, утверждать обратное. Поэтому нет смысла предоставлять неподготовленному человеку описание типов, для него это будет ярлык или шаблон в который его пытаются засунуть. Как известно, что бы достичь одной большой цели (в нашем случае понимания соционики) нужно разбить цель на подцели. Сначала разобраться в квадрах, потом в дихотомиях, потом в модели «А», и тогда описание типа можно составить самому. Но обсудить это можно с людьми обладающими знанием. А то, начинается разговор из серии – вешать ярлыки на человека. Назвал сенсорика сенсориком, а он тебе: «хватит на меня ярлыки вешать». Ну, если назвать человека мужчиной или женщиной это ярлык, то тогда и сенсорик – ярлык. Но на самом деле сенсорик – это то какой есть человек на самом деле, а не ярлык.

Я два раза был на семинарах Гуленко. Но написал несколько книг по соционике, провел и проводит различные занятия. Это известный человек в соционических кругах. Он уже сам запутался в своих знаниях, он переделал модель соционики и изобрел подтипы. Ни чего нового он не придумал, только путает людей своей дезинформацией. И все это является следствием того, что в самом-самом начале, когда он только-только начал заниматься соционикой, он не правильно определил свой тип. Если человек не правильно определил свой тип и при этом несет соционическое знание в массы, то кроме путаницы от него ни чего не услышишь. А подтипы Гуленко придумал для того, чтобы объяснить факт своего не правильного типирования. И это пример только одного человека, а такие люди преобладают в соционической среде.

Еще я несколько раз бывал на конференциях по соционике в Москве, где присутствовали разные докладчики, некоторые приезжали из других городов. После 2-х дней прослушивания различной информации можно сделать вывод о том, что эти люди ищут черную кошку в темной комнате, они похожи на слепых овечек, люди запутались, говорят об одном и том же 1000 раз, не ведая что творят. Некоторые приводят статистику типирования или особенности разных типов, но в связи с отсутствием критериев и не правильным определением своего типа, слушать подобное тяжело. Информация очень сильно искажена, суть уплывает, смысл теряется. Но зато можно весело провести время и посмотреть на запрограммированных соционикой людей. Я бы их назвал неандертальцами от соционики. Их уже не исправишь, таким объяснять про квадровые системы ценностей и стратегии бесполезно, будут говорить примерно следующее: я – такой вот тип и у меня не так. Так если у тебя не так, то значит, что ты неправильно определил свой тип. Но кто же с этим согласиться. Витя Саенко – прикольный чувак, типичный пример, он книжки по соционике распространяет. У него полная каша в голове, он тоже доклады докладывает на конференциях. У него вообще все не так.

Для того чтобы определить свой тип люди ходят в разные места на типирование, заполняют разные тесты, и делают вывод о типе по статистике, выбирают тот, в который чаще всего попадали. Смешно и анти научно. На занятиях по соционике типируют по следующему алгоритму: человеку задают определенный набор вопросов и слушают, что он на них отвечает, иногда просят выполнить какие-нибудь упражнения. Потом судя по тому, как человек выглядит и что он отвечает на вопросы, решают к какому типу его отнести. Определяют, как правило, сразу тип, иногда дихотомии, но ни разу ни квадровые ценности. Это очень субъективный способ типирования, и обычно пальцем в небо.

Судят по поведению и внешнему виду. Доходит до полного абсурда. Я сталкивался с таким: просили сложить руки таким образом, как будто воду в них набрал, и внимательно осматривали щели между пальцами и ладонями, если видели явные щели – то это интуит, а если руки плотно прижаты друг к другу – сенсорик! Но если складочки на шее, то точно сенсорик!! Или задавали каверзные вопросы, типа: чем отличаются понятия «одновременно» и «своевременно».  Попадается типирование по почерку или по позам, в которых человек сидит или стоит. И где здесь спрашивается стратегии и системы ценностей. Люди, занимающиеся соционикой, просто об этом ни когда не слышали. Стратегия заключается в том, КАК человек что-либо делает, как он говорит или как он отвечает на вопросы, а ни о чем.

Некоторые пытаются использовать сразу все 15 дихотомий, но их трактовка и смысловое наполнение плавно перетекает из одной в другую, и люди путают экстраверсию с этикой, а интроверсию с логикой. Про типирование по кадровым дихотомиям ни кто вообще не знает. Бывает, определяют тип по виду деятельности или по профессии. Если человек работает в театре, то это тип Гамлет, если делает свой бизнес — то тип Джек. Полный бред. Люди всё, что вокруг происходит, натягивают на соционику, и только ей одной объясняют жизнь. Погружение в науку это здорово, но неандертальцы от соционики не умеют определять, что есть правда, а что вымысел, не отличают информацию от дезинформации. Я понимаю, что люди думают, читают, учатся, но то, что сейчас происходит в соционике – это полное её опровержение, это отречение от науки. Доверие к этому знанию отсутствует, сейчас это больше похоже на веру или религию, чем на науку. Для типирования необходимо использовать проективные методы, это когда человеку дается задание, например, написать сказку или описать какой-нибудь предмет или явление. А в процессе наблюдения затем, КАК человек это делает, калибровать дихотомии и квадровые системы ценностей. Тогда типирование будет четким и однозначным.

Еще интересная тема – соционические форумы. Их существует несколько основных в интернете, но у них есть общие особенности. Самое главное, что там тусуются сенсорики, и очень мелкодетально и подробно обсуждают соционическую тематику. Там криво протипированы почти все, обсосанная им информация очень далека от истины. Но, кому нужна истина на форумах? Как правило, форумы созданы для общения, и соционика это только повод почесать языком. Какой-нибудь «тип» напишет о себе, а другие, такие же, читают и поддакивают или говорят, что у меня не так, обсуждают какую-нибудь дихотомию или функцию, совершенно не представляя о чем говорят. Хотя думают, что знают, обсуждают поведение и внешний вид типа. Подобное движение зачем-то нужно, но оно не делает соционике рекламы, а скорее всего, запутывает людей и не дает возможности разобраться. Типичное утверждение: если ты тип такой-то, то должен себя вести определенным образом. Но тип не есть поведение.

Важно понять, что по тестам тип не определяется и описание типа это не внешний вид и не поведение, а стратегии и система ценностей. Однозначные критерии для определения типа есть, но для их описания нужно привлекать параллельные знания из психологии. Особенно хорошо для выявления критериев подходит НЛП (Нейро-Лингвистическое Программирование). В НЛП и соционике очень много общего, особенно много сходства на курсе НЛП-Мастер, на уровне метапрограмм, работы с убеждениями и ценностями. Очень наглядно использование модели Т.О.Т.Е., логических уровней, 3-х позиционного описания и мн. др. И тут тоже есть момент недопонимания, как это можно совмещать два этих направления. В НЛП пресуппозируется, что в психике все можно поменять, а в соционике — что ничего не меняется. Но на самом деле НЛП и соционика об одном и том же, об устройстве психики, и одно очень хорошо дополняет другое. Соционика для НЛП является экологией, зная тип легче и проще вносить изменения в психику, потому что становиться понятно, что можно поменять, а что не меняется, становиться понятно, в каком направлении развиваться. А НЛП для соционики является той необходимой конкретикой, с помощью которой можно описать дихотомии (стратегии) и квадры (системы ценностей), и привести соционику к единой системе с однозначными критериями.

Еще есть трансперсональная психология основанная С. Грофом. Он определил, что процесс внутриутробного развития, и все что с этим связано, отражается на личности, на психике. Он разделил весь перинатальный процесс на 4 стадии, которые как нельзя лучше описывают квадры и квадровые системы ценностей. Но неандертальцам от соционики неведомо, что такое квадры, вы нигде не найдете типирование на основе квадровых дихотомий, у них нет конкретного описания и понимания того, что такое квадра.

Итого: на современном этапе развития соционики вся соционическая тусовка запуталась в понимании дихотомий, многие переругались и больше не общаются, каждый тянет в свою сторону и пытается создать свое течение/направление/школу. Люди, занимающиеся соционикой, не имеют общего психологического образования, не знакомы с НЛП и трансперсональной психологией. Интернет наполнен ложной информацией, тестами c описанием поведения и внешних признаков типа. Форумы по соционике это повод потусоваться и провести время, там нет истинного знания. Всё это является следствием того, что нет единых критериев для определения дихотомий, нет четкого описания квадр. Любой, кто уже что-либо сделал или делает в соционике, является кривопротипированным неандертальцем от соционики, и с места не двигается. Объяснить такому человеку критерии однозначного типирования не представляется возможным, потому что его мозг уже заполнен искаженной информацией. На современном этапе развития соционики люди запутались, варятся в ложных не систематизированных знаниях, каждый тянет в свою сторону. Выход из этого состояния заключается в привлечении знаний из других областей психологии, а так же для каждого соционика лично – открытие мозга для новой информации и возможности трансформировать свои знания.