Разберем такой важный вопрос Соционики: по каким дихотомиям мы можем типировать, а по каким – нет? То есть, все ли 15 дихотомий равнозначны, или какие-то являются основными (базовыми), а какие-то второстепенными или вообще неинформативными? Есть ли однозначные критерии для калибровки дихотомий? И где взять эти однозначные критерии?
Для начала нам потребуется историческая справка об открытии Соционики. Как известно, 4 основные дихотомии описал К. Г. Юнг. Именно он является родоначальником типологии. Эти дихотомии называются базовыми, вот они:
Экстраверсия – интроверсия
Логика – этика
Интуиция – сенсорика
Рациональность – иррациональность
У Юнга некоторые из этих дихотомий по-другому называются, но, чтобы не путаться, оставим привычные соционические названия. Также, Юнг указал на порядок некоторых функций, в частности базовой и творческой. Соционика началась с Юнга, он выделял 4 дихотомии и 8 типов. Указанные выше дихотомии называются базовыми или юнговскими.
Существует несколько последователей идей Юнга, например типология Майерс – Бриггс (4 юнговских дихотомии, 16 типов, почти Соционика). А также, наша соотечественница Аушра Аугустинавичуте из Литвы (из Литовской ССР), которая и является первооткрывателем Соционики, именно она назвала Соционику Соционикой. Аушра активно развивала эту тему, модель А названа именно в ее честь. У Аушры были соратники, один из них Г. Рейнин, математик из г. Ленинграда (СССР). Он установил, что дихотомий больше чем 4, что их теоретически — 15 штук. Поэтому можно услышать такое название как признаки Рейнина — это оставшиеся 11 дихотомий. Аушра и Рейнин дали этим дихотомиям названия, а также попытались дать им информативные калибровочные признаки. Вот что об этом пишет сама Аушра в «Теории признаков Рейнина. Очерк по соционике.»:
«Данная первая поспешная редакция «Теории признаков Рейнина» предназначается не широкому кругу читателей, а лишь узкому кругу социоников для дальнейшей разработки теорий, корректировок, поправок, усовершенствования терминологии. Не исключено, что, например, некоторые свойства типа личности, которые я отнесла к какому-то одному признаку Рейнина, после проверки придется отнести к другому»
Это все происходило в начале 80-х годов прошлого века. На этом месте признаки Рейнина и остановились.
Что же мы имеем сейчас? Сейчас много разных течений в Соционике. В интернете полная каша из типов, тестов, квадр и дихотомий. Такая же каша происходит при типировании на занятиях. Специалисты по Соционике перетипируют друг друга и всех вокруг. На лицо один простой факт: однозначных критериев для типирования нет. Некоторые пытаются типировать сразу по всем 15-ти дихотомиям, многие путают экстраверсию — интроверсию или рациональность – иррациональность. Но, если перепутать при типировании хотя бы одну дихотомию, то в итоге мы получим другой тип. Из-за этой путаницы Соционику не признают, как науку. Текущая ситуация еще усугубляется возросшим количеством мест, где можно протипироваться и пройти обучение по Соционике.
Соционика дискредитирована отсутствием однозначных критериев для типирования. Информация по Соционике – это каша, в ней нет четкости, в ней нет качественной составляющей. Описания дихотомий противоречат друг другу. Человек, пытающийся постичь суть Соционики сталкивается с невозможностью отделить зерна от плевел, отделить информацию от вымысла. Люди регулярно перетипируются, как будто у них тип постоянно меняется. В интернете можно найти много статей и видео о том, что Соционика — это лженаука и никакого отношения к психологии не имеет.
Очень это все обидно, и жалко, что так происходит. Но не все так плохо, есть луч света в темном царстве. Однозначные критерии для типирования – есть. Но, есть они только у меня. Возможно для кого-то это прозвучит громко и пафосно, но такова объективная реальность. Я не предлагаю дальше ковыряться в этой каше из дихотомий, также я не предлагаю все дихотомии объявлять равнозначными и подходящими для типирования.
Тут нужно привести еще одну историческую справку, обо мне. В начале 2000-х я учился на НЛП. Прошел курс Практик, потом Мастер. Также параллельно — гипноз, отучился на психолога и дополнительно прошел кучу разных курсов и занятий. Еще ДЭИР. У меня много качественной информации. В начале я был не один, про Соционику узнал от Г. Павловой, с которой познакомился на НЛП. Мы прошли курс Тренер и начали проводить занятия по Соционике. И в процессе проведения занятий мы сформировали однозначные критерии для типирования, эти критерии взяты из НЛП. Слово «калибровка» как раз оттуда.
Репутация у НЛП так себе, по типу Соционики, или еще хуже. Многие пытаются расшифровать аббревиатуру НЛП, как Нервно — Паралитическое Программирование Людей. Как можно программировать людей?! НЛП – это жесть, оно делает из людей зомби. Так думают многие, незнакомые с НЛП, люди. Каких только кошмаров не услышишь про НЛП. Но, как правило все, кто пытается хаять НЛП, судят о нем только по названию. Согласен, название не внушает доверия, но не я его так назвал, а отцы основатели Джон Гриндер и Ричард Бендлер, и не вчера, а еще в 70-х годах прошлого века. Суть НЛП заключается в моделировании. В моделировании процессов, происходящих в психике. Этим занимается любая психология. Психологи пытаются представить, что происходит у человека в голове, пытаются как-то повлиять на это. Разбирают, что у них самих творится в голове. Это психология, наука о психике. И НЛП тут не исключение – моделирование процессов, происходящих в психике. НЛП начиналось с моделирования известных американских психологов тех лет. НЛП – обычная психология. Лучше узнать, что реально оно предлагает, чем кошмариться от названия.
Как я уже много раз повторял, Соционика является следующим шагом после НЛП-Мастер. Соционику можно назвать высшими курсами по НЛП. Все критерии для однозначного типирования есть в НЛП. Тип информационного метаболизма на языке НЛП будет описан при помощи метапрограммного профиля и логическим уровнем убеждения и ценности. НЛП вместе с Соционикой дают синергетический эффект. У меня есть однозначные критерии для типирования. На страницах этого сайта вы можете о них узнать. Еще раз напомню, что тип — это не поведение и не внешний вид, а тип информационного метаболизма — это стратегии и система ценностей. Физиогномика и семантика не дают однозначных критериев для типирования, по тестам тип не определяется.
Теперь переходим к дихотомиям. Про базовые (юнговские) дихотомии много сказано, без них никуда, это практически основа типа. Что еще к ним нужно добавить? Квадровые дихотомии, 3 штуки:
Аристократия – демократия
Веселые – серьезные
Решительные – рассудительные
На этом сайте вы можете посмотреть их описание, но вкратце так. Аристократ занимает свое место в жизни, и у других людей есть свои места в жизни. Демократ – соревнуется, меряется с другими, места – это места на пьедестале почета. Веселые относятся к жизни как игре, все как будто не по-настоящему, могут переиграть, начать жизнь заново. Серьезные живут в реальном мире, у них один шанс прожить эту жизнь. Решительные делают дело сразу после принятия решения, а рассудительные сначала выдерживают паузу. Это выявлено при помощи моделирования стратегий мышления людей, при помощи НЛП.
Итого мы имеем 7 дихотомий: 4 базовые и 3 квадровые. И на самом деле этого достаточно, для определения типа нам хватит 4-х штук. Эти 7 дихотомий являются системообразующими в стратегиях поведения и мышления людей. Именно они самые значимые и самые наглядные.
Еще к ним можно добавить 2 дихотомии, которые не относятся к системообразующим стратегиям, и вообще стратегиями не являются, а просто некоторое калибровочное дополнение. Статика – динамика. Статик находится в фиксированном положении, его движение — это смена поз. В голове у статика слайды. Динамик находится в постоянном движении, все время как-нибудь шевелится или чем-нибудь шевелит, это хороший калибровочный признак. В голове у динамика кино.
И еще добавим дихотомию квестим – деклатим. Ее можно использовать только для калибровки, она вообще ни на что не влияет, в смысле принятия решения или еще чего. И вообще она бывает не так явно выражена. Квестим часто добавляет к концам предложений в своей речи вопросы типа: «понятно?», «да?» и т.п. А деклатим произносит предложения утвердительно. Не более того, никаких глубинных смыслов поведения человека в этой дихотомии нет. Итого: 9 из 15-ти. Этого более чем достаточно. Остальные дихотомии излишни, не калибруемы, бессмысленны и ничего кроме путаницы не дают.
Теперь важно разобрать саму структуру Социона, и увидеть как на ней отражены эти дихотомии. В Соционике много разных таблиц. Но самая основная из них это таблица Социона, в ней все типы расставлены по своим местам. Из таблицы Социона видны квадры и интертипные отношения. Типы расставлены именно так и только так! Иначе интертипные отношения потеряются, пропадут т. н. кольца эволюции и инволюции, объединяющие в себе цепочки социального заказа и ревизии.
Дальше рассмотрим, как дихотомии расположены в таблице Социона, с названиями дихотомий.
1. Белый – экстраверсия, черный – интроверсия.
2. Черный – логика, белый – этика.
3. Черный – интуиция, белый – сенсорика.
4. Белый – рациональность, черный – иррациональность.
5. Белый – аристократия, черный – демократия.
6. Черный – веселые, белый – серьезные.
7. Белый – решительные, черный – рассудительные.
8. Черный – статик, белый – динамик.
9. Белый – квестим, черный – деклатим.
На самом деле, черный или белый цвет — не важно, в таком количестве дихотомий можно и запутаться, важно понять схему их расположения. И если случайно указать инверсию цветов, белый сделать черным, а черный – белым, то смысл от этого не поменяется.
Итого, еще раз повторим. Для определения типа хватит 4 дихотомии. Теоретически Социон содержит 15 дихотомий. Такое количество избыточно, попытки использовать все возможные дихотомии создают информационную кашу. Только у меня есть критерии для однозначного типирования, они взяты из НЛП. Однозначно можно откалибровать 9 дихотомий, вот они:
Базовые: экстраверсия – интроверсия, логика — этика, интуиция – сенсорика, рациональность – иррациональность.
Квадровые: аристократия – демократия, веселые — серьезные, решительные – рассудительные.
Дополнительные: статик – динамик, квестим – деклатим.
Чем больше я разбираюсь в том, что сейчас происходит в соционической среде, тем больше убеждаюсь, что порядок развития идеи Соционики движется следующим образом: первоначальная идея – К.Г. Юнг, затем Аушра – открытие Соционики, обличие идеи в конкретную модель (Социон, модель А, интертипные отношения), а теперь я – очистка знания, отделение зерен от плевел, однозначное типирование, однозначные критерии.