Современная соционика

Я давно вращаюсь в соционических кругах, и хочу представить анализ современного положения дел в этой науке. Первое и самое главное, что соционикой занимаются люди далекие от психологии, люди попали в соционику откуда угодно, только не из психологии. Это накладывает некоторые ограничения на их понимание соционических законов. Они пытаются все на свете объяснить соционикой. Они притягивают за уши различные факты, не имеющие отношения к соционике. Если бы эти люди, которые проводят занятия и пишут книги, хотя бы изучили возрастную психологию, то уже понимания бы добавилось.

Следствием этого является крайне низкий процент правильного (однозначного) типирования. Посетив разные занятия и побывав на различных типированиях я был определен каждый раз заново, в новый тип. И к этому у каждого соционика прилагалась своя объяснялка, отличная от другого. И это является следствием, а заодно и причиной, следующего факта: что люди, которые являются известными и авторитетными в соционических кругах, не правильно определили свой тип. У них отсутствуют четкие и однозначные критерии для определения типов. То есть Аушра, которая открыла соционику, дала людям модель устройства психики, модель которая заложена природой. А модель эта попала в руки неандертальцев, и они теперь микроскопом забивают гвозди.

Любой человек, впервые услышав о соционике и заинтересовавшись ею, сначала заполняет тест в интернете, потом читает описание типа. Это похоже на психологический опросник. С таким же успехом можно пройти большое количество психологических тестов и прочитать множество различной, часто противоречивой, информации о себе. Тесты по соционике составляют те же люди, далекие от психологии и не имеющие критериев для типирования. Точнее они думают, что критерии знают, но только договориться и прийти к единому знаменателю не могут. А самое интересное, что тест для определения типа создать нельзя. Не определяется тип по тесту, и этому есть большое количество обоснований.  Человек не знает своего автоматизма, человек не разбирается в своих стратегиях, человек еще достаточно дремуч. Развитие общества еще не достигло той стадии, когда люди полностью поняли и осознали себя. Науке психологии всего-то чуть больше ста лет.

Описание типа схоже с описанием из гороскопа. И самое интересное, что от раза к разу, заполняя тест, получаются разные результаты, и от раза к разу описание меняется. Гороскоп. В нем, как правило, описан внешний вид типа, его поведение, чего он любит и чего не любит. Описания происходят из разных «авторитетных» источников, иногда сильно отличаются друг от друга, имеются описания с учетом пола тела, а иногда даже и с учетом подтипа. Если вы услышите от человека занимающегося соционикой про подтипы, то сразу можете сделать 2 основных вывода: этот человек не понимает модели соционики, и он не правильно определил свой тип. И соответственно доверять его словам не имеет смысла. В основном все люди, занимающиеся соционикой, переливают из пустого в порожнее, потому что они запутались.

Тип складывается из квадровых ценностей и дихотомий, так распорядилась природа, это закон. Для описания типа нужно сначала описать квадру, потом описать стратегии (программы), но ни как ни внешний вид и поведение. Но читающий описание человек, не знающий себя, может не согласиться с написанным, может спорить, утверждать обратное. Поэтому нет смысла предоставлять неподготовленному человеку описание типов, для него это будет ярлык или шаблон в который его пытаются засунуть. Как известно, что бы достичь одной большой цели (в нашем случае понимания соционики) нужно разбить цель на подцели. Сначала разобраться в квадрах, потом в дихотомиях, потом в модели «А», и тогда описание типа можно составить самому. Но обсудить это можно с людьми обладающими знанием. А то, начинается разговор из серии – вешать ярлыки на человека. Назвал сенсорика сенсориком, а он тебе: «хватит на меня ярлыки вешать». Ну, если назвать человека мужчиной или женщиной это ярлык, то тогда и сенсорик – ярлык. Но на самом деле сенсорик – это то какой есть человек на самом деле, а не ярлык.

Я два раза был на семинарах Гуленко. Но написал несколько книг по соционике, провел и проводит различные занятия. Это известный человек в соционических кругах. Он уже сам запутался в своих знаниях, он переделал модель соционики и изобрел подтипы. Ни чего нового он не придумал, только путает людей своей дезинформацией. И все это является следствием того, что в самом-самом начале, когда он только-только начал заниматься соционикой, он не правильно определил свой тип. Если человек не правильно определил свой тип и при этом несет соционическое знание в массы, то кроме путаницы от него ни чего не услышишь. А подтипы Гуленко придумал для того, чтобы объяснить факт своего не правильного типирования. И это пример только одного человека, а такие люди преобладают в соционической среде.

Еще я несколько раз бывал на конференциях по соционике в Москве, где присутствовали разные докладчики, некоторые приезжали из других городов. После 2-х дней прослушивания различной информации можно сделать вывод о том, что эти люди ищут черную кошку в темной комнате, они похожи на слепых овечек, люди запутались, говорят об одном и том же 1000 раз, не ведая что творят. Некоторые приводят статистику типирования или особенности разных типов, но в связи с отсутствием критериев и не правильным определением своего типа, слушать подобное тяжело. Информация очень сильно искажена, суть уплывает, смысл теряется. Но зато можно весело провести время и посмотреть на запрограммированных соционикой людей. Я бы их назвал неандертальцами от соционики. Их уже не исправишь, таким объяснять про квадровые системы ценностей и стратегии бесполезно, будут говорить примерно следующее: я – такой вот тип и у меня не так. Так если у тебя не так, то значит, что ты неправильно определил свой тип. Но кто же с этим согласиться. Витя Саенко – прикольный чувак, типичный пример, он книжки по соционике распространяет. У него полная каша в голове, он тоже доклады докладывает на конференциях. У него вообще все не так.

Для того чтобы определить свой тип люди ходят в разные места на типирование, заполняют разные тесты, и делают вывод о типе по статистике, выбирают тот, в который чаще всего попадали. Смешно и анти научно. На занятиях по соционике типируют по следующему алгоритму: человеку задают определенный набор вопросов и слушают, что он на них отвечает, иногда просят выполнить какие-нибудь упражнения. Потом судя по тому, как человек выглядит и что он отвечает на вопросы, решают к какому типу его отнести. Определяют, как правило, сразу тип, иногда дихотомии, но ни разу ни квадровые ценности. Это очень субъективный способ типирования, и обычно пальцем в небо.

Судят по поведению и внешнему виду. Доходит до полного абсурда. Я сталкивался с таким: просили сложить руки таким образом, как будто воду в них набрал, и внимательно осматривали щели между пальцами и ладонями, если видели явные щели – то это интуит, а если руки плотно прижаты друг к другу – сенсорик! Но если складочки на шее, то точно сенсорик!! Или задавали каверзные вопросы, типа: чем отличаются понятия «одновременно» и «своевременно».  Попадается типирование по почерку или по позам, в которых человек сидит или стоит. И где здесь спрашивается стратегии и системы ценностей. Люди, занимающиеся соционикой, просто об этом ни когда не слышали. Стратегия заключается в том, КАК человек что-либо делает, как он говорит или как он отвечает на вопросы, а ни о чем.

Некоторые пытаются использовать сразу все 15 дихотомий, но их трактовка и смысловое наполнение плавно перетекает из одной в другую, и люди путают экстраверсию с этикой, а интроверсию с логикой. Про типирование по кадровым дихотомиям ни кто вообще не знает. Бывает, определяют тип по виду деятельности или по профессии. Если человек работает в театре, то это тип Гамлет, если делает свой бизнес — то тип Джек. Полный бред. Люди всё, что вокруг происходит, натягивают на соционику, и только ей одной объясняют жизнь. Погружение в науку это здорово, но неандертальцы от соционики не умеют определять, что есть правда, а что вымысел, не отличают информацию от дезинформации. Я понимаю, что люди думают, читают, учатся, но то, что сейчас происходит в соционике – это полное её опровержение, это отречение от науки. Доверие к этому знанию отсутствует, сейчас это больше похоже на веру или религию, чем на науку. Для типирования необходимо использовать проективные методы, это когда человеку дается задание, например, написать сказку или описать какой-нибудь предмет или явление. А в процессе наблюдения затем, КАК человек это делает, калибровать дихотомии и квадровые системы ценностей. Тогда типирование будет четким и однозначным.

Еще интересная тема – соционические форумы. Их существует несколько основных в интернете, но у них есть общие особенности. Самое главное, что там тусуются сенсорики, и очень мелкодетально и подробно обсуждают соционическую тематику. Там криво протипированы почти все, обсосанная им информация очень далека от истины. Но, кому нужна истина на форумах? Как правило, форумы созданы для общения, и соционика это только повод почесать языком. Какой-нибудь «тип» напишет о себе, а другие, такие же, читают и поддакивают или говорят, что у меня не так, обсуждают какую-нибудь дихотомию или функцию, совершенно не представляя о чем говорят. Хотя думают, что знают, обсуждают поведение и внешний вид типа. Подобное движение зачем-то нужно, но оно не делает соционике рекламы, а скорее всего, запутывает людей и не дает возможности разобраться. Типичное утверждение: если ты тип такой-то, то должен себя вести определенным образом. Но тип не есть поведение.

Важно понять, что по тестам тип не определяется и описание типа это не внешний вид и не поведение, а стратегии и система ценностей. Однозначные критерии для определения типа есть, но для их описания нужно привлекать параллельные знания из психологии. Особенно хорошо для выявления критериев подходит НЛП (Нейро-Лингвистическое Программирование). В НЛП и соционике очень много общего, особенно много сходства на курсе НЛП-Мастер, на уровне метапрограмм, работы с убеждениями и ценностями. Очень наглядно использование модели Т.О.Т.Е., логических уровней, 3-х позиционного описания и мн. др. И тут тоже есть момент недопонимания, как это можно совмещать два этих направления. В НЛП пресуппозируется, что в психике все можно поменять, а в соционике — что ничего не меняется. Но на самом деле НЛП и соционика об одном и том же, об устройстве психики, и одно очень хорошо дополняет другое. Соционика для НЛП является экологией, зная тип легче и проще вносить изменения в психику, потому что становиться понятно, что можно поменять, а что не меняется, становиться понятно, в каком направлении развиваться. А НЛП для соционики является той необходимой конкретикой, с помощью которой можно описать дихотомии (стратегии) и квадры (системы ценностей), и привести соционику к единой системе с однозначными критериями.

Еще есть трансперсональная психология основанная С. Грофом. Он определил, что процесс внутриутробного развития, и все что с этим связано, отражается на личности, на психике. Он разделил весь перинатальный процесс на 4 стадии, которые как нельзя лучше описывают квадры и квадровые системы ценностей. Но неандертальцам от соционики неведомо, что такое квадры, вы нигде не найдете типирование на основе квадровых дихотомий, у них нет конкретного описания и понимания того, что такое квадра.

Итого: на современном этапе развития соционики вся соционическая тусовка запуталась в понимании дихотомий, многие переругались и больше не общаются, каждый тянет в свою сторону и пытается создать свое течение/направление/школу. Люди, занимающиеся соционикой, не имеют общего психологического образования, не знакомы с НЛП и трансперсональной психологией. Интернет наполнен ложной информацией, тестами c описанием поведения и внешних признаков типа. Форумы по соционике это повод потусоваться и провести время, там нет истинного знания. Всё это является следствием того, что нет единых критериев для определения дихотомий, нет четкого описания квадр. Любой, кто уже что-либо сделал или делает в соционике, является кривопротипированным неандертальцем от соционики, и с места не двигается. Объяснить такому человеку критерии однозначного типирования не представляется возможным, потому что его мозг уже заполнен искаженной информацией. На современном этапе развития соционики люди запутались, варятся в ложных не систематизированных знаниях, каждый тянет в свою сторону. Выход из этого состояния заключается в привлечении знаний из других областей психологии, а так же для каждого соционика лично – открытие мозга для новой информации и возможности трансформировать свои знания.

Современная соционика: 10 комментариев

    1. Хороший вопрос )))
      Если человек задает такой вопрос, то он только что узнал о таком слове (науке) как соционика. Для такого человека тип есть ярлык или какое-нибудь абстрактное понятие типа «знак зодиака». Об этом здесь уже писалось.
      Познание себя и окружающих, в рамках соционики, нужно начинать не с типа а с дихотомий. Для начала подойдет рациональность-иррациональность и интуиция-сенсорика, потом дальше по базовым дихотомиям, потом по квадровым, потом квадры, потом модель А. И вот только после этого можно говорить про тип.
      В противном случае нет смысла знать свой ярлык под названием тип информационного метаболизма. Либо это, как говориться, в одно ухо влетит в другое вылетит. Либо человек станет неандертальцем от соционики и будет нести чушь на форумах и в тусовках.

  1. Статья очень интересная. Действительно 🙂 Один большой минус — море грамматических и пунктуационных ошибок… пожалейте чужие глаза…
    И… меня интересует один вопрос: где же я могу изучить/получить сведения на понятном языке для человека, который не собирается профессионально изучать психологию, про рациональность-иррациональность, интуицию-сенсорику, дихотомии и пр.? В общем, где я могу найти более глубокие сведения обо всем этом? 😀

    1. Спасибо, что читаете этот сайт. Вопрос про более глубокие сведения достаточно сложный. Мы сейчас тренинги не проводим, но я собираюсь потихоньку дополнять сайт статьями на соционические темы. Если когда созрею на проведение тренингов, то сообщу здесь же. Можно попробовать сходить на тренинги по НЛП, для начала. Например, на курсе НЛП-Практик разбирают тему под названием «блок разбивки информации» — это есть «сенсорика-интуиция» в Соционике, на курсе НЛП-Мастер разбирают метапрограмму «процессы-процедуры» — это «рациональность-иррациональность» и еще есть места пересечения. Ну это, как вариант. А по поводу Соционики, наверное негде, везде будет поведение, внешний вид и кривое типирование. И еще, если видите ошибки и будет желание их исправить, то сообщите мне на почту в разделе Контакты.

  2. Здравствуйте! Спасибо за Вашу статью.
    Сама столкнулась с тем, что знать свой социотип в Инете сейчас очень модно. Я не имею диплома по психологии, и вообще в этом деле, мягко говоря, любитель)) однако идея того,что человечество разделено на 16 типов, и, мол, к каждому из них написана инструкция по применению, мне очень понравилась) следуя логике неандертальцев — достаточно просто зазубрить каждый тип и можно спокойно типировать людей направо и налево, и вести себя с ними в соответствии с полученными знаниями. О, если бы это было так, жить стало бы проще. Но чем дальше в лес, тем больше дров) и когда я стала изучать этот вопрос на некоторых сайтах, то находила как и справедливые утверждения (на мой взгляд), так и неувязочки, вроде тех же описаний внешнего вида — что действительно абсурд, ведь внешний вид диктует нам наследственность, а не психология. В общем, прочитав характеристики 16 типов, я пыталась применить свои скудненькие знания в типировании своих знакомый, и пришла к выводу, что не все так просто)) Зачастую, мои знакомые имели признаки двух или трех тимов. А это значит, что либо характеристики даны неправильно, либо личность человека гораздо сложнее, а описанные на сайте типы лишь норма, от которой могут быть отклонения, связанные с воспитанием, или средой, в которой живет человек. В общем, я полностью согласна с тем, что строить свои симпатии или антипатии на основе ярлыков (что сейчас любят делать на форумах) ошибочно, и что для типирования человека нужно нечто большее, чем ответы на несколько стандартных вопросов.

  3. Хм, интересно и занятно. Попала на ваш сайт в отчаянных попытках понять и определить тим. Наткнулась на соционику в ВК (а где ещё обычно сидят?XD), и подруги то мои сразу нашли что-то по душе, а я по странной картинке что-то конкретнее узнать не смогла… Только по вашим статьям я смогла хоть как-то понять то, о чём говорилось в группе/сообществе, посвящённой этой тематике. Но это так, душу изливаю предысторией, у меня к вам встречный, немного провокационный вопрос — а как можно определить, говорить правду ли вы? С моей точки зрения вы говорите разумные вещи, но как в наш век информационных войн определить и не запутаться — где правда, а где ложь?(опять же(?), это общий вопрос, но чем вы можете доказать свою правоту?)

    1. Сходите на обучение соционики. Пройдя первый курс основ, вы сами поймете, правда это или нет. Некоторые вещи невозможно передать не в личном общении, это надо ощущать.

  4. По статье выглядит так, будто только семантику определяют на типировании. Есть правила ответа для типирования. Есть энергетика типа (ЧЭ, БЭ, ЧС, БС), она хорошо ощущается. Вам, как Дону, тем более должна ощущаться сильная БЭ.
    Но в целом хорошие статьи, хоть и сумбурная подача материала 🙂

Добавить комментарий